針對(duì)廣州中考新政出臺(tái)，非本地戶籍的近300名家長(zhǎng)就“2014年取消公辦學(xué)校擇?！眴?wèn)題，向廣州相關(guān)部門提交意見(jiàn)書(shū)并認(rèn)為，如果一刀切從明年開(kāi)始取消擇校，或影響上萬(wàn)名非廣州戶籍的初一、初二在讀生中考升學(xué)，建議該政策執(zhí)行同樣設(shè)置過(guò)渡期。

又見(jiàn)“過(guò)渡期”，看來(lái)教育部門的政策正在進(jìn)入“過(guò)渡”高峰期。而“過(guò)渡期”的設(shè)置建議，一方面說(shuō)明教育局出臺(tái)該項(xiàng)政策并未經(jīng)過(guò)深入調(diào)研、廣泛探討和深思熟慮；另一方面，取消擇校費(fèi)顯得避重就輕，一刀切取消，問(wèn)題的根源還是沒(méi)徹底解決。這個(gè)根源就是“教育供給的不足”。倘若教育供給足夠，家長(zhǎng)還需要為一個(gè)學(xué)位爭(zhēng)得頭破血流嗎？

作為國(guó)際化大都市，廣州城市建設(shè)的擴(kuò)張與格局規(guī)劃變化，特別是開(kāi)放包容的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，一直吸引著外來(lái)人口的涌入，而教育資源的供給和配置既滯后又不科學(xué)，造成供給失衡。家長(zhǎng)為何對(duì)公辦校趨之若鶩？一方面是有從眾心理，另一方面是在公辦校可以“享受更好教育資源”。

長(zhǎng)期以來(lái)，集中在大城市的公立名校占用了過(guò)量教育經(jīng)費(fèi)，加上收取擇校費(fèi)，堪稱富得流油。名為公共教育，但很多納稅的公眾卻不能從中受益，與我國(guó)教育法精神相背。公共教育就應(yīng)該是公平的教育，以滿足最大范圍的公眾面為先。公共教育還應(yīng)該是公眾治理的教育，接受社會(huì)監(jiān)督，用好公共財(cái)政的每一分錢，為公眾服務(wù)，而不是只砸在個(gè)別名校上。它應(yīng)向公眾開(kāi)放，無(wú)論是招生、人事，還是財(cái)政來(lái)源和使用，都保證透明地呈現(xiàn)公眾面前。

從廣州目前的教育現(xiàn)狀來(lái)看，公辦學(xué)校顯然沒(méi)有做到最基本的要求，它既不能確保弱勢(shì)群體的教育，也不向社會(huì)公開(kāi)賬本。而擇校費(fèi)的存在，讓非權(quán)貴的家長(zhǎng)們看到了一絲微弱的公平，而目前這種微弱的公平正在喪失，焉能不急？

我這樣說(shuō)，并不意味著支持擇校費(fèi)的存在。當(dāng)下，不僅要取消贊助費(fèi)、擇校費(fèi)，更要擴(kuò)大教育資源供給，讓公辦學(xué)?；貧w公益性和陽(yáng)光化，保障弱勢(shì)群體的教育權(quán)利，或轉(zhuǎn)制成為真正的民辦學(xué)校，不再接受公共財(cái)政供養(yǎng)。在香港，政府就規(guī)定外來(lái)工子女可就近上學(xué)，如果適齡兒童進(jìn)不了公辦學(xué)校，就去民辦學(xué)校，所需教育費(fèi)用由香港政府買單，或者政府出資扶持民辦學(xué)校，解決外來(lái)工子女上學(xué)問(wèn)題。

其實(shí)教育問(wèn)題，歸根到底是數(shù)量和質(zhì)量的問(wèn)題。教育部門只要做好該做的保障性工作，放開(kāi)供給，讓學(xué)校之間良性競(jìng)爭(zhēng)，并把選擇權(quán)交給學(xué)生和家長(zhǎng)，也就不會(huì)有那么多“過(guò)渡期”的政策尷尬了。

來(lái)源：信力建博客