中顧法律網(wǎng)司南：譚律師，我們了解到您之前在檢察院和法院的刑庭工作過，結(jié)合您的司法實踐工作的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，能否用最通俗的語言為大家簡單介紹一下量刑規(guī)范化的改革背景?

譚海律師：好的。首先，我介紹一下量刑規(guī)范化的改革背景。2010年上半年在醞釀了數(shù)年之久的刑事案件量刑規(guī)范化的改革終于初現(xiàn)成果：由最高人民法院、最高人民檢察、公安部、國家安全部、司法部“兩院三部”共同通過的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》以及最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見》等司法解釋的出臺，這兩份意見的出臺標(biāo)志著我們的刑事案件的量刑進(jìn)入了一個更為規(guī)范的時代。

中顧法律網(wǎng)司南：我們了解到，您作為刑事案件辯護(hù)人優(yōu)秀律師代表，還有幸參加了2010年8月的最高人民法院的高級培訓(xùn);2011年9月和10月期間作為律師代表，向最高人民法院直接和間接的匯報了一年以來在刑事案件辯護(hù)過程中遇到的問題和困難，提出了想法和建議，并得到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的好評。

譚海律師：是的。我早年在檢察機關(guān)工作時，雖然指控被告人的犯罪事實，令其得到法律應(yīng)有的制裁是我應(yīng)盡的職責(zé)，但我還是經(jīng)常感到當(dāng)時尚未形成一套規(guī)范、有效、合法、合理的量刑規(guī)則，因此就發(fā)現(xiàn)同一罪名的類似案件在不同法院、不同刑事法官手里可能就有不同的量刑。因此，同罪不同罰的情況比較明顯，影響了司法的公正性。

中顧法律網(wǎng)司南：那么，這種情況現(xiàn)在是否好轉(zhuǎn)?

譚海律師：有的。自從量刑規(guī)范化頒布實施以后，法官自由裁量的空間被大大壓縮了。所以，我個人認(rèn)為，量刑規(guī)范化的叫法不是特別準(zhǔn)確，應(yīng)該叫量刑細(xì)化可能更準(zhǔn)確。我舉例說明，常見的過失犯罪，以我國《刑法》133條的交通肇事罪中肇事后逃逸為例：逃逸的或情節(jié)特別惡劣的，處三年到七年有期徒刑，根據(jù)刑法第133條的規(guī)定量刑幅度在三年到七年;所以以前對于交通肇事罪中逃逸的被告人張三判決七年也是對的，對差不多情形的李四判決三年也是對的。因此，同罪不同罰的情形特別明顯。但根據(jù)新的量刑規(guī)則明確規(guī)定：可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。假定沒有其他特別情節(jié)的情況下，對李四判處三年是對的，但是對李四張三再判處七年就是不對的了?？梢?，量刑規(guī)范化更像量刑細(xì)化。正是由于這條條框框的約束，讓刑事法官的量刑更趨合理與平衡。從一定程度上說，這是刑事案件被告人的福音，是我們法制建設(shè)的成果，是依法治國理念的勝利!

中顧法律網(wǎng)司南：對于量刑規(guī)范化您覺得還有什么不足之處嗎?

譚海律師：有的。就是還不夠公開透明。關(guān)于這個問題，我在有關(guān)的會議上也提過意見，希望法官能夠?qū)喟傅倪^程公開透明化。可惜這樣的意見沒有得到高層領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可，的確遺憾。

中顧法律網(wǎng)司南：通過今天的節(jié)目，我們進(jìn)一步加深了對量刑規(guī)范化的認(rèn)識。感謝譚律師接受我們的采訪。大家如果有什么法律問題可以向上海律師譚海進(jìn)行咨詢。